Расстройства мышления, бред, несомненно, самая сложная часть общей психо­патологии. Автор постарается вместе с представлением психопатологических по­нятий и знаний ознакомить молодых врачей с необходимыми, но непростыми понятиями философского обоснования теории познания. А чтобы это не каза­лось странным, осмелюсь напомнить, что не только К. Ясперс был доктором и профессором философии одновременно с таковыми же званиями в психиат­рии. В дореволюционное время и по инерции, вплоть до сороковых годов, до на­чала войны, очень многие русские и советские ученые-психиатры не только фун­даментально обучались философии, но и занимались научными изысканиями в этой самой первой отрасли человеческого знания. В советское время Ясперса объявляли «фашиствующим от философии», а все сложнейшие феномены чело­веческого сознания и мышления объясняли пресловутой теорией отражения. Несколько раз в ходе этой беседы мы будем возвращаться к понятиям «проблема­тического» и аподиктического (несомненного) знания, ибо подмена одного другим является сутью бреда. Мы попытаемся понять, как и из чего появляется мысль, хотя бы на том уровне упрощения, который позволит подобраться к пато­логии мышления и речи.

Итак, чувственное восприятие — хотя важнейшая, но только первая ступень познания. Вторая ступень — воображение, а третья, исходя из феноменологии Э. Гуссерля, — умозрение (или интеллектуальная интуиция). Представьте себе, что вы выходите из дома ранним зимним утром. Вы видите переливающийся на солнце снег, голубое небо, оголенные деревья. И это первая ступень познания мира в это утро. В нашем воображении и памяти всплывает строчка: «Мороз и солнце - день чудесный!» Вместе с этой строчкой всплывают в памяти и вооб­ражении мгновенные образы зимы. И это — вторая ступень познания. Наконец, на большом табло возле бензоколонки вместе с ценами на бензин мы видим боль­шие цифры температуры воздуха: «-22 °С». И мы тут же понимаем, еще не успев ощутить рецепторами кожи, что на дворе мороз, холодно. И вот этот интеллекту­альный вывод, основанный на полученной собственным мозгом отвлеченной цифровой информации, и есть третья, умозрительная ступень познания. Конечно же, в реальной жизни все эти три ступени познания, как правило, сливаются вое­дино, происходят чаще всего одновременно.

Второй момент, если так можно выразиться, философского вступления к данной теме будет касаться степени достоверности истины или знания, получа­емого человеком. Не будем подробно развивать эту тему, согласимся с философа­ми, что большая часть добытых наукой знаний является не до конца достоверны­ми, а потому не могут быть абсолютной истиной. В феноменологии они называ­ются проблематичными, добытыми при естественной установке (в ходе изучения, в том числе естественными науками). Какая же истина может быть полностью достоверной или аподиктичной? Развивая Р. Декарта, Э. Гуссерль утверждает, что таковой может быть только мое собственное трансцендентальное cogito sum («я мыслю») в ситуации не естественной, а особой, трансцендентальной установ­ки. Все остальное должно быть выведено за скобки как проблематичное в своем существовании [23]. Как это ни странно, но большая часть знаний, полученных нами в школе, институте и т.д., являются проблематичными, т.е. такими, которые могут быть подвергнуты сомнению. Но это вовсе не означает, что они не соответ­ствуют действительности, что ими нельзя пользоваться. Можно, но они — проб­лематичны, всегда существует возможность (а иногда и необходимость) сомне­ваться. Это очень важное положение необходимо иметь в виду, когда мы хотим понять суть патологических идей, при которых проблематичность истины подме­няется аподиктичностью, абсолютизацией истины.