Детализация была свойственна Ф.М. Достоевскому, и если сравнить блестящий лаконизм прозаика А.С. Пушкина и многостраничные описания чувств и переживаний героев Достоевского, то мы и получим зримое описание феномена детализации. Средняя степень обстоятельности — это собственно обстоятельность мышления, когда пациент постоянно, систематически, на протяжении всего рассказа застревает на побочных темах, второстепенных деталях, при этом само мышление становится малопродуктивным.
Эпилептик с выраженной обстоятельностью мышления очень труден для участкового врача-психиатра в качестве пациента поликлинического приема с отведенными врачу 15 мин на одного больного. Начиная отвечать на вопрос о приеме лекарственного препарата, он вспомнит и свою аптеку, и дорогу к аптеке с пятью ямами на тротуаре и десятью лужами у крыльца, вспомнит он «пехоту и родную роту, и бойца, который дал мне закурить...». Рассказ такого обстоятельного эпилептика или органика делает мучительной двойственность положения врача, который, с одной стороны, должен внимательно выслушивать больного, а с другой — не просто выполнить план посещений, а дать возможность и остальным больным поведать о своих насущных бедах. Третья степень обстоятельности называется вязкостью мышления и проявляется в невозможности мышления больного удерживать главную направляющую цель и линию разговора, невозможности его вернуться к основной теме от второстепенных деталей. Вязкость мышления — основной феномен эпилептической деменции.
Нарушение целенаправленности мышления. Мы уже отмечали одну из основных особенностей человеческого мышления и сознания — его направленность, интенциональность. Каждый акт сознания направлен на какой-то предмет или объект. Целенаправленность — это своеобразная дорога, путь, по которому движется мысль от одной промежуточной маленькой цели к другой. В конце дороги, вернее — более-менее длинного отрезка дороги, обязательно имеется цель. К ней и устремляется поток сознания, или путь мышления. Я веду автомобиль. Цель моего пути — мой дом, стоящий на такой-то улице. Я выбираю самый короткий путь к цели, экономлю бензин, совершаю различные маневры на дороге, останавливаясь только по необходимости у светофоров, поворачивая, когда нужно объехать непреодолимое препятствие. Но на протяжении всего пути удерживаю в сознании главную цель — свой дом.
Теперь представьте себе, что девушка села в такси, где работает шофером молодой, разухабистый парень. Желая пофлиртовать с нею, он начнет обгонять справа и слева другие машины, выезжать на тротуар, менять маршрут, мчаться по набережной или вдоль леса. Путь к конечной цели окажется не прямым и коротким, а несколько путанным, извилистым. Это и будет витиеватым мышлением.
Пациент использует в речи и мышлении различные метафоры, к месту и не к месту цитирует великих людей, вспоминает научные термины и рассуждения из Библии. Его мышление сохраняет внешнюю логику, конечную цель, но путь к ней оказывается длинен.
Один старшеклассник любил порассуждать на разные темы, приводя к месту и не к месту отрывки из только что изученного романа Толстого, стихотворения Маяковского, песни v Высоцкого. Иногда хотелось сказать словами Базарова: «Аркадий, не говори красиво!»
Соскальзывание — неожиданный короткий переход, не объясняемый необходимостью, от одной мысли к другой, каждая из которых построена и грамматически, и логически правильно. Термин очень точно отражает перебежку мысли с одной дорожки на другую. Конькобежец скользит по ледовой дорожке. Его путь состоит из маятникообразных движений из стороны в сторону. Но вдруг он пересек черту и соскользнул на соседнюю дорожку. Во-первых, он нарушил спортивный порядок. А во-вторых, удлинил путь и потерял драгоценные секунды. Пример речи учителя, дающего урок по литературе:
«А.С. Пушкин — великий русский поэт, живший в начале XIX столетия — золотого столетия отечественной литературы. Вы должны помнить, что именно в XIXстолетии в нашей стране появились первые террористические организации, о которых сегодня так много пишет российская пресса....»
Если темой урока является только творчество А.С. Пушкина, смена темы беседы учителя и есть соскальзывание на иной путь. Фразы и в первом отрезке его речи, и во втором построены верно, логически безупречно, но связи, исходя из конечной цели, между ними нет. Это очень тонкое нарушение. Применительно к нашему примеру можно было бы сказать так. Если бы речь на уроке литературы шла о Ф.М. Достоевском, который наиболее полно раскрыл тему русского террора и угроз стране, которые тот принес, такое съезжание было бы оправдано конечной целью урока и темы. Но А.С. Пушкин касался тем «Русского бунта», но не терроризма как нового явления, характерного для второй половины XIX столетия. Вернемся к примеру с автомобилем.
Мужчина вместе с женой поехал в выходной день за продуктами. Они обсудили маршрут и выстроили его так, чтобы посетить два новых супермаркета, где наиболее полно представлена гастрономия сегодняшнего дня. Но в середине пути мужу в голову пришла неожиданная мысль — заскочить еще в книжный магазин, посмотреть новинки Л. Гумилева. Не говоря ни слова, он сворачивает с намеченного маршрута и подъезжает, совершенно неожиданно для жены, к книжному магазину.
Для нее это и будет соскальзыванием с основного пути, ничем не мотивированным и не объяснимым.