Расстройства мышления, бред, несомненно, самая сложная часть общей психопатологии. Автор постарается вместе с представлением психопатологических понятий и знаний ознакомить молодых врачей с необходимыми, но непростыми понятиями философского обоснования теории познания. А чтобы это не казалось странным, осмелюсь напомнить, что не только К. Ясперс был доктором и профессором философии одновременно с таковыми же званиями в психиатрии. В дореволюционное время и по инерции, вплоть до сороковых годов, до начала войны, очень многие русские и советские ученые-психиатры не только фундаментально обучались философии, но и занимались научными изысканиями в этой самой первой отрасли человеческого знания. В советское время Ясперса объявляли «фашиствующим от философии», а все сложнейшие феномены человеческого сознания и мышления объясняли пресловутой теорией отражения. Несколько раз в ходе этой беседы мы будем возвращаться к понятиям «проблематического» и аподиктического (несомненного) знания, ибо подмена одного другим является сутью бреда. Мы попытаемся понять, как и из чего появляется мысль, хотя бы на том уровне упрощения, который позволит подобраться к патологии мышления и речи.
Итак, чувственное восприятие — хотя важнейшая, но только первая ступень познания. Вторая ступень — воображение, а третья, исходя из феноменологии Э. Гуссерля, — умозрение (или интеллектуальная интуиция). Представьте себе, что вы выходите из дома ранним зимним утром. Вы видите переливающийся на солнце снег, голубое небо, оголенные деревья. И это первая ступень познания мира в это утро. В нашем воображении и памяти всплывает строчка: «Мороз и солнце - день чудесный!» Вместе с этой строчкой всплывают в памяти и воображении мгновенные образы зимы. И это — вторая ступень познания. Наконец, на большом табло возле бензоколонки вместе с ценами на бензин мы видим большие цифры температуры воздуха: «-22 °С». И мы тут же понимаем, еще не успев ощутить рецепторами кожи, что на дворе мороз, холодно. И вот этот интеллектуальный вывод, основанный на полученной собственным мозгом отвлеченной цифровой информации, и есть третья, умозрительная ступень познания. Конечно же, в реальной жизни все эти три ступени познания, как правило, сливаются воедино, происходят чаще всего одновременно.
Второй момент, если так можно выразиться, философского вступления к данной теме будет касаться степени достоверности истины или знания, получаемого человеком. Не будем подробно развивать эту тему, согласимся с философами, что большая часть добытых наукой знаний является не до конца достоверными, а потому не могут быть абсолютной истиной. В феноменологии они называются проблематичными, добытыми при естественной установке (в ходе изучения, в том числе естественными науками). Какая же истина может быть полностью достоверной или аподиктичной? Развивая Р. Декарта, Э. Гуссерль утверждает, что таковой может быть только мое собственное трансцендентальное cogito sum («я мыслю») в ситуации не естественной, а особой, трансцендентальной установки. Все остальное должно быть выведено за скобки как проблематичное в своем существовании [23]. Как это ни странно, но большая часть знаний, полученных нами в школе, институте и т.д., являются проблематичными, т.е. такими, которые могут быть подвергнуты сомнению. Но это вовсе не означает, что они не соответствуют действительности, что ими нельзя пользоваться. Можно, но они — проблематичны, всегда существует возможность (а иногда и необходимость) сомневаться. Это очень важное положение необходимо иметь в виду, когда мы хотим понять суть патологических идей, при которых проблематичность истины подменяется аподиктичностью, абсолютизацией истины.