(Мы выслушали одну сторону. Как никогда, просто необходимо познакомиться со второй стороной, ибо сведения, сообщаемые «потерпевшими», должны, вероятно, быть прямо противоположными по сути.)
Из показаний потерпевшего известно, что 21.12.2000 г. была контрольная работа. П. Р. И. увидела в журнале, что у К. М. поставлена оценка «4» не ее почерком, она стала выяснять, кто ее поставил. Не дождавшись разъяснений и ответа, она объявила, что всему классу за четверть поставит «двойки». Класс возмутился, все стали кричать, что из-за одного человека, который поставил оценку, всему классу ставят за четверть «двойки». После чего все затихли, так как 77. Р. И. сказала всем сидеть тихо и делать контрольную работу. Через некоторое время прозвенел звонок. Класс стал собираться. К.М. подошел к ней и спросил, почему из-за него всему классу хотят поставить «двойки». П. Р.И. ответила: «Нечего было ставить оценку». К. вновь возразил и спросил, почему всем поставят «двойки». После этого П. Р. И. сказала, чтобы он не кричал на нее. Из-за того что она вывела его из себя, он послал ее на три буквы и назвал ее «дурой». Затем вышел из класса... 21.12.2000 г. около 18 ч К.М. с отцом пришли к П. Р. И. У нее в это время был урок, она попросила учеников подождать. Он и отец зашли вместе с П. Р. И. в лаборантскую комнату. П. Р. И. предложила потерпевшему сказать отцу, как и куда он ее послал или же она скажет сама. К.М. не сказал, так как перед отцом было стыдно. П. Р. И. сама сказала, как он ее послал. После чего она стала кричать на него, отец не встревал в их разбирательство. П. Р. И. махала линейкой перед ним и хотела ударить его. П. Р. И. отвернулась на некоторое время от потерпевшего и через 10 с повернулась в его сторону резко и ладонью правой руки ударила один раз по левой щеке.
(Нужно сказать, что потерпевшая сторона фактическую сторону конфликта описывает довольно сходно с самой испытуемой, за исключением некоторых деталей.)
Из заключения СМЭ в отношении К.М.:«Заключение: на основании медицинского освидетельствования гр-на К. М. 1986 г. р., принимая во внимание обстоятельства дела, заключаю, что на момент осмотра каких-либо наружных телесных повреждений на теле не обнаружено, в том числе и на лице. Факт причинения побоев относится к компетенции органов дознания, следствия, суда». Из объяснения прокурору: «Мы написали заявление на имя директора... После этого она приходила в класс, угрожала снизить всем оценки до «двойки», и тогда мы всем классом остались бы на второй год. Требовала, чтобы мы забрали заявление. Заставила написать извинительные записки. Я ее не боялась, но другие в классе испугались, пошли к директору забрать заявление. Но она нам не отдала.». Из личных записок учеников (С. Лили, Г. Олеси, Ш. Ландыш), приложенных к материалам дела, известно, что они просят у П. Р. И. извинений за плохое поведение на уроках, грубое обращение к ней, раскаиваются в составлении заявлений на имя директора школы, признаются в уважительном отношении к ней — П. Р. И.). Из производственной характеристики известно, что в 2000—2001 учебных годах П. Р.И. преподавала химию и биологию в старших классах, имея стаж работы учителя по названным предметам. Она изучила содержание программного материала, а также методику преподавания. На своих уроках использует традиционные формы ведения урока. Требовательна к учащимся. В течение прошлого учебного года у П. Р.И. сучащимися наблюдались конфликты. Учащиеся жаловались классным руководителям на необоснованность выставления оценок, снижение оценок за отсутствие учебника, тетради, а также за дисциплину, занималась рукоприкладством. С письменным заявлением учащиеся обращались к директору школы, где изложили все свои претензии к учителю. На замечания руководства школы П. Р.И. не реагировала, все отрицала, игнорировала все указания администрации школы, конфликтовала с родителями учащихся.
Из характеристики с места жительства.
Известно, что П. Р.И. проживает по данному адресу с 1989 г. За это время показала себя с положительной стороны. С соседями вежлива и доброжелательна. Общественный порядок не нарушает.
Из показаний свидетеля Е. И.В. известно, что класс стал возмущаться, что им поставили «двойки», и изложил свои претензии к К.М., которому стало обидно, что из-за него всему классу поставили «двойки», и он обратился к учительнице П. Р.И. с вопросом, почему всему классу поставили «двойки». Она отказалась отвечать. В это время прозвенел звонок, и весь класс стал собираться домой. Учащиеся стали выходить, и К.М. снова обратился к П. с вопросом, почему всем поставили «двойки». П. Р.И. прогнала его. К.М., уходя, назвал ее «дурой». П. Р.И. обиделась и вызвала его родителей. Пришел его отец, П. поговорила с ним. Со слов К. М. он узнал, что отец его сильно ругал за то, что он назвал ее «дурой», и попросил извиниться перед П.
Из показаний свидетеля К. А.В. известно, что класс был возмущен, почему всем ставят «двойки». К.М. сказал: «Почему всем из-за меня ставят «двойки», поставьте мне, а не всему классу». Через некоторое время прозвенел звонок, и все возмущенные вышли из класса, а К.М. при выходе «послал ее и обозвал дурой». П. ему сказала, чтобы он на ее урок без родителей не возвращался. Со слов одноклассников, отец К.М. строго поговорил с ним и заставил извиниться, а что было на встрече родителей К.М. и учительницы, он не знает и не слышал, у К.М. он не интересовался.
Из показаний свидетеля Р. Ю.В. известно, что К.М. она может охарактеризовать средне, находился под влиянием одноклассников Н. и К. Эти ребята влияли на него отрицательно. Случай, который произошел между П. Р.И. и К.М., она не помнит, так как было очень много случаев, когда К.М. конфликтовал с П. Р.И.