Интерпретация результатов микробиологического исследования имеет боль­шое практическое значение, поскольку объектом этиотропной терапии должен быть истинный возбудитель инфекции. Полученные данные микробиологической лаборатории всегда необходимо сопоставлять с данными анамнеза, клинической картиной заболевания со всеми ее особенностями, данными лабораторных, инстру­ментальных, цитологических методов исследования. Набор диагностических ме­роприятий может быть различен и зависит от сложности1 клинической ситуации. Не всегда он необходим в полном объеме, особенно в тех случаях, когда клиника заболевания и выявленные патогены типичны.

При выделении из клинического материала облигатных патогенов высокого уровня, к которым в инфекционной хирургической патологии мягких тканей относят прежде всего S. aureusи S. pyogenes, роль их в этиологии заболевания можно считать неопровержимой.

Более сложная ситуация возникает при интерпретации данных у больных с ОИ, которые в основном вызываются УПМ в виде микробной ассоциации. К истин­ным возбудителям инфекции следует отнести микроорганизмы, которые выделены из глубоких слоев раны (аспираты, биоптаты), из необычного для них места обита­ния в большом количестве, превышающем 105 микробных тел/г ткани или 1 мл:

При обнаружении УПМ, являющихся нормальными компонентами микрофлоры локуса воспаления (5. epidermitidis, дифтероиды, пропионибактерии и др.), их роль оценивается неоднозначно. Выделение этих патогенов в ассоциации с патогенами более высокого уровня (грамположительные кокки, энтеробактерии, синегнойная инфекция) обусловливает низкую вероятность их участия в инфекционном про­цессе. Однако неоднократное обнаружение тех же бактерий в виде моноинфекции из различных локусов гнойного очага у иммунокомпрометированных больных гово­рит об их участии в развитии инфекционного процесса.

В ряде случаев представители нормальной микрофлоры кожи способны вызы­вать инфекции, в которых они играют главенствующую роль. Так, выделение эпи-дермального стафилококка у больных с параэндопротезной инфекцией достоверно говорит об этиологической значимости этого микроорганизма. У больных с акне ин­фекционный процесс в основном обусловлен Propionibacteriumacnes.

При выявлении смешанной инфекции надо иметь в виду, что не каждый при­сутствующий в патологическом очаге микроорганизм является его возбудителем. Нередко микроорганизмы колонизируют очаг воспаления. Наиболее выражении качественные и количественные изменения микрофлоры отмечают у стационар­ных больных с открытым ведением раны вследствие вторичного инфицировани Колонизация осуществляется как эндогенными штаммами бактерий, проникаю в первичный очаг с кожных покровов, ротовой полости, кишечного тракта и др. ^ и из окружающей среды, чаще контактным и значительно реже воздушно-капель ^ путем. Экзогенные инфекционные агенты заносятся в патологический очаг конированными инструментами, перевязочным материалом, через руки медицинского персонала и другими способами. Интерпретацию реальной значимости вторичной микрофлоры в ряде случаев оценить достаточно сложно. Если вторичную инфекцию выявляют в послеоперационной или травматической ране, трофической язве и при этом отмечают нормальное, неосложненное течение раневого процесса, то высока вероятность того, что контаминирующая микрофлора минимально участвует в па­тологическом процессе. Клиническая практика показывает, что во многих случаях раны сильно обсеменены внутрибольничными штаммами микроорганизмов, однако это не мешает нормальному течению раневого процесса и заживлению раневого де­фекта. При ослаблении иммунной защиты организма те же самые штаммы способны вызвать инвазивную инфекцию, которая клинически проявляется в виде увеличе­ния отека и гиперемии вокруг раны, изменения характера и количества отделяемого из раны. При этом отмечается появление или усиление симптомов системной вос­палительной реакции организма. Изучение факторов патогенности у выделенных микроорганизмов позволяет выявить их более высокое количество и активность, чем в группе больных с неинвазивной инфекцией.

Отсутствие роста аэробных бактерий при микробиологическом исследовании клинического материала может говорить как о дефектах взятия и транспортировки материала, так и о приоритетной роли анаэробов в данном инфекционном процессе. В такой ситуации определенную ориентировку о составе микрофлоры дает микро­скопия нативного мазка.